Plättchenreiches Plasma (PRP) wird in der Orthopädie häufig eingesetzt, es gibt jedoch immer noch heftige Debatten.Daher führte die deutsche „Arbeitsgemeinschaft Klinische Geweberegeneration“ der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie eine Umfrage durch, um einen Konsens über das aktuelle therapeutische Potenzial von PRP zu erzielen.
Therapeutische PRP-Anwendungen werden als nützlich erachtet (89 %) und könnten in Zukunft an Bedeutung gewinnen (90 %).Die häufigsten Indikationen sind Sehnenerkrankungen (77 %), Arthrose (OA) (68 %), Muskelverletzungen (57 %) und Knorpelschäden (51 %).In der Stellungnahme vom 31.16. wurde ein Konsens erzielt.Der Einsatz von PRP bei früher Kniearthrose (Kellgren Lawrence II) wird als potenziell sinnvoll erachtet, ebenso bei akuten und chronischen Sehnenerkrankungen.Bei chronischen Läsionen (Knorpel, Sehnen) sind Mehrfachinjektionen (2-4) sinnvoller als Einzelinjektionen.Allerdings liegen keine ausreichenden Daten zum zeitlichen Abstand zwischen den Injektionen vor.Es wird dringend empfohlen, die Vorbereitung, Anwendung, Häufigkeit und Indikationsstellung für PRP zu standardisieren.
Plättchenreiches Plasma (PRP) wird häufig in der regenerativen Medizin, insbesondere in der orthopädischen Sportmedizin, eingesetzt.Grundlegende wissenschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass PRP sowohl in vitro als auch in vivo zahlreiche positive Auswirkungen auf viele Zellen des Bewegungsapparates, wie z. B. Chondrozyten, Sehnenzellen oder Muskelzellen, hat.Allerdings ist die Qualität der vorhandenen Literatur, einschließlich der Grundlagenforschung und der klinischen Forschung, immer noch begrenzt.Daher ist die Wirkung in der klinischen Forschung nicht so gut wie in der wissenschaftlichen Grundlagenforschung.
Es gibt viele mögliche Gründe.Erstens gibt es mehrere Herstellungsmethoden (derzeit über 25 verschiedene im Handel erhältliche Systeme), um aus Blutplättchen gewonnene Wachstumsfaktoren zu erhalten, aber das endgültige PRP-Produkt besteht aus ihren heterogenen Zusammensetzungen und ihrem sorgfältigen Aufwand.Beispielsweise zeigen verschiedene PRP-Herstellungsmethoden unterschiedliche Auswirkungen auf Gelenkchondrozyten.Da zudem grundlegende Parameter wie die Blutzusammensetzung (rote Blutkörperchen, weiße Blutkörperchen und Blutplättchen) noch nicht in jeder Studie erfasst wurden, ist eine standardisierte Berichterstattung über diese Faktoren dringend erforderlich.Das endgültige PRP-Produkt weist auch erhebliche individuelle Unterschiede auf.Erschwerend kommt hinzu, dass Dosierung, Zeit und Menge der PRP-Anwendungen nicht standardisiert und in der wissenschaftlichen Grundlagenforschung nicht vollständig untersucht wurden.In diesem Zusammenhang besteht ein offensichtlicher Bedarf an standardisierten Formulierungen von aus Blutplättchen gewonnenen Wachstumsfaktoren, die standardisierte grundlegende wissenschaftliche Tests der Auswirkungen verschiedener Parameter wie PRP-Formulierung, PRP-Injektionsvolumen und Injektionszeit ermöglichen.Darüber hinaus sollte die Verwendung von Klassifizierungen zur besseren Beschreibung der verwendeten PRP-Produkte obligatorisch sein.Einige Autoren haben verschiedene Klassifizierungssysteme vorgeschlagen, darunter Mishra (Blutplättchenzahl, Vorhandensein weißer Blutkörperchen, Aktivierung) und Dohan Ellenfest (Blutplättchenzahl, weiße Blutkörperchenzahl, Vorhandensein von Fibrinogen), Delong (Platelet-Anzahl, Nagelaktivierung usw.). Haide-Blutzellzahl; PAW-Klassifizierung) und Mautner (Thrombozytenzahl, Vorhandensein großer Eukozyten, Vorhandensein von R-markierten Blutzellen und Nagelaktivierung; PLRA-Klassifizierung) 。 Magalon et al.Die vorgeschlagene DEPA-Klassifizierung umfasst die Injektion von Thrombozyten-OSE, die Produktionseffizienz, die Sicherheit von PRP und seine Aktivierung.Harrison et al.Ein weiteres umfassendes Klassifizierungssystem wurde veröffentlicht, das die verwendeten Aktivierungsmethoden, das verwendete Gesamtvolumen, die Verabreichungshäufigkeit und die aktivierten Unterkategorien, die Thrombozytenkonzentration und Vorbereitungstechniken sowie die Gesamtdurchschnittszahlen und -bereiche (niedrig hoch) der weißen Blutkörperchen (Neutrophile, Lymphozyten usw.) umfasst Monozyten) für Blutplättchen, rote Blutkörperchen und Klassifizierungen.Die neueste Klassifizierung stammt von Kon et al.Basierend auf Expertenkonsens werden die wichtigsten Faktoren als Thrombozytenzusammensetzung (Blutplättchenkonzentration und Konzentrationsverhältnis), Reinheit (Vorhandensein roter/weißer Blutkörperchen) und Aktivierung (endogen/exogen, Kalziumzugabe) beschrieben.
Die Verwendung vieler Indikatoren für PRP wurde ausführlich diskutiert, beispielsweise die Tatsache, dass die Behandlung von Sehnenerkrankungen in klinischen Studien an verschiedenen Lokalisationen beschrieben wurde [mit gleichzeitig positiven und negativen Ergebnissen].Daher ist es oft unmöglich, schlüssige Beweise aus der Literatur zu erhalten.Dies erschwert auch die Aufnahme der PRP-Therapie in verschiedene Leitlinien.Aufgrund der vielen ungelösten Fragen rund um den Einsatz von PRP ist es das Grundprinzip dieses Artikels, die Sichtweisen von Experten der Deutschen „Arbeitsgemeinschaft Klinische Geweberegeneration“ der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie (DGOU) zum Einsatz und zur Zukunft darzulegen von PRP.
Methode
Die deutsche „Arbeitsgemeinschaft Klinische Geweberegeneration“ besteht aus 95 Mitgliedern, die jeweils auf orthopädische Chirurgie und Geweberegeneration spezialisiert sind (alle Ärzte bzw. Ärztinnen, keine Physiotherapeuten oder Sportwissenschaftler).Für die Förderung der Untersuchung ist eine Arbeitsgruppe bestehend aus 5 Personen (Blind Review) zuständig.Nach Durchsicht der vorhandenen Literatur bereitete die Arbeitsgruppe mögliche Informationselemente vor, die in die erste Untersuchungsrunde einbezogen werden könnten.Die erste Umfrage wurde im April 2018 durchgeführt und umfasste 13 Fragen und allgemeine Aspekte des PRP-Antrags, einschließlich geschlossener und offener Fragen, und ermutigte Experten, weitere Projekte oder Änderungen vorzuschlagen.Basierend auf diesen Antworten wurde im November 2018 eine zweite Umfragerunde mit insgesamt 31 geschlossenen Fragen in 5 verschiedenen Kategorien entwickelt und durchgeführt: Indikationen für Knorpelschäden und Arthrose (OA), Indikationen für Sehnenpathologie, Indikationen für Muskelverletzungen , Anwendung von PRP und zukünftige Forschungsbereiche.
Durch eine Online-Umfrage (Survey Monkey, USA) wurde eine Vereinbarung getroffen, die es den Befragten ermöglichte, zu bewerten, ob das Projekt in die Mindestberichterstattungsanforderungen aufgenommen werden sollte, und fünf mögliche Antwortskalen auf Likert bereitzustellen: „Stimme sehr zu“;Zustimmen;Weder zustimmen noch ablehnen;Stimme nicht zu oder stimme überhaupt nicht zu.Die Umfrage wurde von drei Experten zu Gesichtsvalidität, -verständnis und -akzeptanz durchgeführt und die Ergebnisse wurden leicht modifiziert.In der ersten Runde nahmen insgesamt 65 Experten teil, während in der zweiten Runde insgesamt 40 Experten teilnahmen.Für die zweite Konsensrunde besagt die A-priori-Definition, dass das Projekt in das endgültige Konsensdokument aufgenommen wird, wenn mehr als 75 % der Befragten zustimmen und weniger als 20 % der Befragten nicht zustimmen.75 % der Teilnehmer stimmen darin überein, dass es sich um die am häufigsten genannte Konsensentscheidung handelt, die in unserer Studie verwendet wurde.
Ergebnis
In der ersten Runde antworteten 89 % der Menschen, dass die Anwendung von PRP nützlich sei, und 90 % der Menschen glauben, dass PRP in Zukunft wichtiger werden wird.Die meisten Mitglieder sind mit Grundlagenforschung und klinischer Forschung vertraut, aber nur 58 % der Mitglieder nutzen PRP in ihrer täglichen Praxis.Die häufigsten Gründe, warum PRP nicht eingesetzt wird, sind das Fehlen eines geeigneten Umfelds, wie z. B. Universitätskliniken (41 %), teuer (19 %), zeitaufwändig (19 %) oder unzureichende wissenschaftliche Beweise (33 %).Die häufigsten Indikationen für den PRP-Einsatz sind Sehnenerkrankungen (77 %), Arthrose (68 %), Muskelverletzungen (57 %) und Knorpelschäden (51 %), die die Grundlage für die zweite Untersuchungsrunde bilden.Die Indikation für den intraoperativen Einsatz von PRP erscheint in Verbindung mit 18 % Knorpelreparatur und 32 % Sehnenreparatur.Andere Anzeichen finden sich bei 14 %.Nur 9 % der Menschen gaben an, dass PRP keinen klinischen Nutzen hat.PRP-Injektionen werden manchmal in Kombination mit Hyaluronsäure (11 %) angewendet.Zusätzlich zu PRP injizierten die Experten auch Lokalanästhetika (65 %), Kortison (72 %), Hyaluronsäure (84 %) und Traumel/Zeel (28 %).Darüber hinaus gaben die Experten mit überwältigender Mehrheit an, dass mehr klinische Forschung zur Anwendung von PRP erforderlich sei (76 %) und eine bessere Standardisierung erforderlich sei (Formulierung 70 %, Indikationen 56 %, Zeitpunkt 53 %, Injektionshäufigkeit 53 %).Detaillierte Informationen zur ersten Runde finden Sie im Anhang.Experten gaben mit überwältigender Mehrheit an, dass mehr klinische Forschung zur Anwendung von PRP erforderlich sei (76 %), und eine bessere Standardisierung erreicht werden müsse (Formulierung 70 %, Indikationen 56 %, Zeitpunkt 53 %, Injektionshäufigkeit 53 %).Detaillierte Informationen zur ersten Runde finden Sie im Anhang.Experten gaben mit überwältigender Mehrheit an, dass mehr klinische Forschung zur Anwendung von PRP erforderlich sei (76 %), und eine bessere Standardisierung erreicht werden müsse (Formulierung 70 %, Indikationen 56 %, Zeitpunkt 53 %, Injektionshäufigkeit 53 %).
Basierend auf diesen Antworten konzentriert sich die zweite Runde stärker auf das Thema, das am meisten interessiert.In der Stellungnahme vom 31.16. wurde ein Konsens erzielt.Es zeigt auch Bereiche auf, in denen es weniger Konsens gibt, insbesondere im Bereich der Indikationen.Die Menschen sind sich im Allgemeinen einig (92 %), dass es erhebliche Unterschiede bei den verschiedenen Indikationen der PRP-Anwendung gibt (z. B. Arthrose, Sehnenerkrankung, Muskelverletzung usw.).
[Das gestapelte schräge Balkendiagramm stellt die Unterteilung des vereinbarten Niveaus in der zweiten Umfragerunde (31 Fragen (Q1 – Q31)) dar und zeigt die Bereiche der Meinungsverschiedenheit gut an.
Der Balken auf der linken Seite der Y-Achse zeigt Uneinigkeit an, während der Balken auf der rechten Seite Zustimmung anzeigt.Die meisten Meinungsverschiedenheiten entstehen im Bereich der Indikationen.]
Indikationen für Knorpelschäden und Arthrose
Es besteht allgemeine Übereinstimmung (77,5 %), dass PRP bei früher Knie-Arthrose eingesetzt werden kann [Kellgren Lawrence (KL) Level II].Bei weniger schweren Knorpelverletzungen (KL-Stufe I) und schwereren Stadien (KL-Stufe III und IV) besteht noch kein Konsens über die Verwendung von PRP während oder nach chirurgischen Eingriffen zur Knorpelregeneration, obwohl 67,5 % der Experten dies für ein vielversprechendes Gebiet halten .
Indikationen für Sehnenläsionen
In der Umfrage vertraten die Experten mit großer Mehrheit (82,5 % und 80 %) die Aussage, dass der Einsatz von PRP bei akuten und chronischen Sehnenerkrankungen sinnvoll sei.Bei der Rotatorenmanschettenrekonstruktion glauben 50 % der Experten, dass die intraoperative Anwendung von PRP sinnvoll sein könnte, 17,5 % der Experten vertreten jedoch die gegenteilige Meinung.Ähnlich viele Experten (57,5 %) glauben, dass PRP eine positive Rolle bei der postoperativen Behandlung nach einer Sehnenreparatur spielt.
Hinweis auf eine Muskelverletzung
Es wurde jedoch kein Konsens über den Einsatz von PRP zur Behandlung akuter oder chronischer Muskelverletzungen gefunden (z. B. über 75 % Konsens).
Praktische Aspekte der PRP-Anwendung
Es gibt drei Aussagen, auf die man sich einigen kann:
(1) Chronische Läsionen erfordern mehr als eine PRP-Injektion
(2) Unzureichende Informationen zum optimalen Zeitintervall zwischen den Injektionen (kein Konsens über wöchentliche Intervalle gefunden)
(3) Die Variabilität verschiedener PRP-Formulierungen kann eine wichtige Rolle für ihre biologischen Wirkungen spielen
Zukünftige Forschungsbereiche
Die PRP-Produktion muss besser standardisiert werden (95 %-Konsistenz) und ihre klinische Anwendung (z. B. Injektionshäufigkeit, Anwendungszeit, klinische Indikationen) muss besser standardisiert werden.Selbst in Bereichen wie der OA-Behandlung, in denen Berichten zufolge gute klinische Daten vorliegen, besteht nach Ansicht von Experten noch ein großer Bedarf an grundlegenderer wissenschaftlicher und klinischer Forschung.Dies gilt auch für andere Indikationen.
Diskutieren
Die Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Anwendung von PRP in der Orthopädie auch in nationalen Expertengruppen noch immer stark diskutiert wird.Von 31 Reden erzielten nur 16 einen gemeinsamen Konsens.Der größte Konsens besteht auf dem Gebiet der zukünftigen Forschung, was darauf hinweist, dass ein großer Bedarf besteht, durch die Durchführung vieler verschiedener zukünftiger Studien erweiterte Beweise zu generieren.In diesem Zusammenhang ist die kritische Bewertung der verfügbaren Evidenz durch Expertenarbeitsgruppen eine Möglichkeit, das medizinische Wissen zu erweitern.
Indikationen für Arthrose und Knorpelschäden
Laut aktueller Literatur kann PRP für frühe und mittelschwere Arthrose geeignet sein.Aktuelle Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die intraartikuläre Injektion von PRP die Symptome des Patienten unabhängig vom Grad der Knorpelschädigung verbessern kann. Es mangelt jedoch normalerweise an einer guten Untergruppenanalyse auf der Grundlage der Kellgren- und Lawrence-Klassifikation.Aufgrund unzureichender verfügbarer Daten raten Experten derzeit von der Anwendung von PRP bei KL-Level 4 ab. PRP hat auch das Potenzial, die Funktion des Kniegelenks zu verbessern, möglicherweise durch die Reduzierung von Entzündungsreaktionen und die Verlangsamung des degenerativen Umbauprozesses des Gelenkknorpels.PRP erzielt typischerweise bessere Ergebnisse bei männlichen, jungen Patienten mit geringerem Knorpelschaden und geringerem Body-Mass-Index (BMI).
Bei der Interpretation veröffentlichter klinischer Daten scheint die Zusammensetzung von PRP ein Schlüsselparameter zu sein.Aufgrund der nachgewiesenen zytotoxischen Wirkung von Plasma, das reich an weißen Blutkörperchen ist, auf Synovialzellen in vitro wird LP-PRP hauptsächlich für die intraartikuläre Anwendung empfohlen.In einer aktuellen wissenschaftlichen Grundlagenstudie wurden die Auswirkungen von PRP mit geringem Anteil an weißen Blutkörperchen (LP) und hohem Anteil an weißen Blutkörperchen (LR) auf die Entwicklung von Arthrose in einem Mausmodell nach Meniskektomie verglichen.LP-PRP zeigte im Vergleich zu LR-PRP eine überlegene Leistung bei der Erhaltung des Knorpelvolumens.Eine aktuelle Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien ergab, dass PRP im Vergleich zu Hyaluronsäure (HA) bessere Ergebnisse erzielte, und eine Subgruppenanalyse zeigte, dass LP-PRP bessere Ergebnisse erzielte als LR-PRP.Es gab jedoch keinen direkten Vergleich zwischen LR- und LP-PRP, sodass weitere Untersuchungen erforderlich waren.Tatsächlich zeigt die größte Studie zum Vergleich von LR-PRP mit HA, dass LR-PRP keine nachteiligen Auswirkungen hat.Darüber hinaus zeigte eine klinische Studie, in der LR-PRP und LP-PRP direkt verglichen wurden, nach 12 Monaten keine klinischen Unterschiede in den Ergebnissen.LR-PRP enthält mehr entzündungsfördernde Moleküle und höhere Konzentrationen an Wachstumsfaktoren, enthält aber auch höhere Konzentrationen an entzündungshemmenden Zytokinen, wie z. B. Interleukin-1-Rezeptorantagonisten (IL1-Ra).Jüngste Studien haben den Prozess der „entzündlichen Regeneration“ beschrieben, bei dem weiße Blutkörperchen entzündungsfördernde und entzündungshemmende Zytokine absondern, was einen positiven Einfluss auf die Geweberegeneration zeigt.Zusätzliche klinische Studien mit prospektivem, randomisiertem Design sind erforderlich, um die optimale Produktions- oder PRP-Formulierungszusammensetzung und das ideale Anwendungsprotokoll bei Arthrose zu bestimmen.
Einige schlagen daher vor, dass HA und PRP bessere Behandlungsmethoden für Patienten mit leichter Arthrose und niedrigem BMI sein könnten.Aktuelle systematische Auswertungen haben gezeigt, dass PRP im Vergleich zu HA eine bessere therapeutische Wirkung hat.Zu den einstimmig vorgeschlagenen offenen Punkten gehören jedoch die Notwendigkeit einer standardisierten PRP-Zubereitung, Anwendungsmengen und die Notwendigkeit weiterer randomisierter klinischer Studien mit hoher Wasserqualität.Daher sind die aktuellen offiziellen Empfehlungen und Leitlinien oft nicht schlüssig, ob sie den Einsatz von Knie-Arthrose befürworten oder ablehnen.Zusammenfassend lässt sich sagen, dass auf der Grundlage aktueller Erkenntnisse unterschiedliche Vorbereitungsschemata eine hohe methodische Variabilität begrenzen und PRP zu einer Schmerzlinderung bei leichter bis mittelschwerer Arthrose führen kann.Die Expertengruppe empfiehlt die Verwendung von PRP in schweren OA-Situationen nicht.Neuere Studien haben gezeigt, dass PRP auch zum Placeboeffekt beiträgt, insbesondere bei der Behandlung von Arthrose oder lateraler Epicondylitis.Die PRP-Injektion ist möglicherweise nur ein Teil der Gesamtbehandlungsstrategie zur Behandlung der biologischen Probleme der Arthrose.Zusätzlich zu anderen wichtigen Faktoren wie Gewichtsverlust, Korrektur von Luxationen, Muskeltraining und Knieschonern kann es dazu beitragen, Schmerzen zu lindern und den Patienten bessere Ergebnisse zu bringen.
Die Rolle von PRP in der regenerativen Knorpelchirurgie ist ein weiterer viel diskutierter Bereich.Obwohl grundlegende wissenschaftliche Untersuchungen einen positiven Einfluss auf Chondrozyten gezeigt haben, sind die klinischen Beweise für den Einsatz von PRP bei Operationen, Knorpelregenerationsoperationen oder Rehabilitationsphasen immer noch unzureichend, was unsere Erkenntnisse widerspiegelt.Darüber hinaus ist der optimale Zeitpunkt für die postoperative PRP-Behandlung noch ungewiss.Die meisten Experten sind sich jedoch einig, dass PRP zur Förderung der biologischen Knorpelregeneration beitragen kann.Zusammenfassend legen die aktuellen Ergebnisse der kritischen Beurteilung nahe, dass eine weitere Bewertung der potenziellen Rolle von PRP in der regenerativen Knorpelchirurgie erforderlich ist.
Indikationen für Sehnenläsionen
Der Einsatz von PRP zur Behandlung von Tendinose ist in der Literatur ein kontroverses Thema.Eine Überprüfung der wissenschaftlichen Grundlagenforschung zeigt, dass PRP positive Wirkungen in vitro (z. B. Steigerung der Sehnenzellproliferation, Förderung anaboler Effekte, z. B. Steigerung der Kollagenproduktion) und in vivo (Stärkung der Sehnenheilung) hat.In der klinischen Praxis haben viele Studien gezeigt, dass die PRP-Behandlung bei verschiedenen akuten und chronischen Sehnenerkrankungen sowohl positive als auch keine Auswirkungen hat.Beispielsweise betonte eine kürzlich durchgeführte systematische Übersicht die kontroversen Ergebnisse der PRP-Anwendung bei verschiedenen Sehnenläsionen, die sich hauptsächlich positiv auf Läsionen der lateralen Ellenbogensehnen und der Patellasehne auswirkten, nicht jedoch auf Läsionen der Achillessehne oder der Rotatorenmanschette.Der überwiegenden Mehrheit der chirurgischen RCT-Aufzeichnungen mangelt es an vorteilhaften Wirkungen, und es gibt immer noch keine schlüssigen Beweise für ihre konservative Anwendung bei Erkrankungen der Rotatorenmanschette.Bei der externen Epicondylitis zeigt die aktuelle Metaanalyse, dass Kortikosteroide einen kurzfristigen positiven Effekt haben, der langfristige Effekt von PRP jedoch überlegen ist.Basierend auf aktuellen Erkenntnissen haben sich Patella- und laterale Ellenbogentendinose nach einer PRP-Behandlung gebessert, während die Achillessehne und die Rotatorenmanschette offenbar nicht von der PRP-Anwendung profitieren.Daher kam ein aktueller Konsens des ESSKA Basic Science Committee zu dem Schluss, dass derzeit kein Konsens über die Verwendung von PRP zur Behandlung von Tendinose besteht.Trotz Kontroversen in der Literatur, wie aktuelle Forschungsergebnisse und systematische Auswertungen zeigen, spielt PRP sowohl aus grundlegender wissenschaftlicher als auch aus klinischer Sicht eine positive Rolle bei der Behandlung von Sehnenerkrankungen.Insbesondere angesichts der möglichen Nebenwirkungen von Kortikosteroiden bei der Anwendung von Sehnenerkrankungen.Die Ergebnisse dieser Umfrage zeigen, dass PRP nach aktueller Einschätzung in Deutschland zur Behandlung akuter und chronischer Sehnenerkrankungen eingesetzt werden kann.
Hinweis auf eine Muskelverletzung
Umstrittener ist der Einsatz von PRP zur Behandlung von Muskelverletzungen, einer der häufigsten Verletzungen im Profisport, die zu etwa 30 % der Tage außerhalb des Feldes führt.PRP bietet die Möglichkeit, die biologische Heilung zu verbessern und die Erholungsquote zu beschleunigen, was in den letzten Jahren zunehmend Beachtung gefunden hat.Obwohl 57 % der Antworten in der ersten Runde Muskelverletzungen als häufigste Indikation für den PRP-Einsatz nannten, fehlt es noch immer an fundierten wissenschaftlichen Hintergründen.Mehrere In-vitro-Studien haben die potenziellen Vorteile von PRP bei Muskelverletzungen beobachtet.Die Beschleunigung der Satellitenzellaktivität, die Vergrößerung des Durchmessers der regenerierten Fibrillen, die Stimulierung der Myogenese und die erhöhte Aktivität von MyoD und Myostatin wurden alle gut getestet.Weitere Informationen zu Mazoka et al.Bei PRP-LP wurde ein Anstieg der Konzentration von Wachstumsfaktoren wie HGF, FGF und EGF beobachtet.Tsai et al.betonte diese Erkenntnisse.Zusätzlich zum Nachweis der erhöhten Proteinexpression von Cyclin A2, Cyclin B1, cdk2 und PCNA wurde nachgewiesen, dass die Vitalität und Zellproliferation der Skelettmuskelzellen durch den Transfer von Zellen aus der G1-Phase in die S1- und G2&M-Phasen gesteigert werden.Eine kürzlich durchgeführte systematische Übersicht fasste den aktuellen wissenschaftlichen Hintergrund wie folgt zusammen: (1) In den meisten Studien steigerte die PRP-Behandlung die Muskelzellproliferation, die Expression von Wachstumsfaktoren (wie PDGF-A/B und VEGF), die Rekrutierung weißer Blutkörperchen und die Angiogenese im Muskel im Vergleich zum Kontrollgruppenmodell;(2) Die PRP-Herstellungstechnologie ist in der Forschung der wissenschaftlichen Grundlagenliteratur immer noch inkonsistent;(3) Erkenntnisse aus wissenschaftlicher Grundlagenforschung in vitro und in vivo legen nahe, dass PRP als wirksame Behandlungsmethode dienen kann, die den Heilungsprozess von Muskelläsionen im Vergleich zur Kontrollgruppe beschleunigen kann, basierend auf den beobachteten Wirkungen auf Zell- und Gewebeebene der Behandlungsgruppe.
Obwohl eine retrospektive Studie eine vollständige Heilung beschrieb und davon ausging, dass die Zeit außerhalb der Behandlung keinen signifikanten Vorteil hatte, haben Bubnov et al.In einer Kohortenstudie mit 30 Sportlern konnte beobachtet werden, dass die Schmerzen reduziert und die Erholungsgeschwindigkeit vom Wettkampf deutlich beschleunigt wurde.Hamid et al.In einer randomisierten kontrollierten Studie (RCT), in der die PRP-Infiltration mit konservativen Behandlungsschemata verglichen wurde, wurde eine deutlich schnellere Erholung von der Konkurrenz beschrieben.Die einzige doppelblinde multizentrische RCT umfasste Oberschenkelverletzungen bei Sportlern (n=80), und im Vergleich zu PRP wurde keine signifikante Placebo-Infiltration beobachtet.Die oben genannten vielversprechenden biologischen Prinzipien, positiven präklinischen Ergebnisse und erfolgreichen frühen klinischen Erfahrungen mit der PRP-Injektion wurden durch aktuelle hochrangige RCT nicht bestätigt.Der aktuelle Konsens unter den GOTS-Mitgliedern besteht darin, konservative Therapien für Muskelverletzungen zu bewerten und zu dem Schluss zu kommen, dass es derzeit keine eindeutigen Beweise dafür gibt, dass intramuskuläre Injektionen zur Behandlung von Muskelverletzungen eingesetzt werden können.Dies steht im Einklang mit unseren Ergebnissen und es besteht kein Konsens über den Einsatz von PRP bei der Behandlung von Muskelverletzungen.Weitere Untersuchungen zur Dosis, Zeit und Häufigkeit von PRP bei Muskelverletzungen sind dringend erforderlich.Im Vergleich zu Knorpelverletzungen kann bei Muskelverletzungen der Einsatz von Behandlungsalgorithmen, insbesondere PRP, mit dem Ausmaß und der Dauer der Verletzung zusammenhängen, wobei zwischen der Beteiligung des verletzten Muskeldurchmessers und einer möglichen Sehnenverletzung oder Abrissverletzung unterschieden wird.
Der Anwendungsbereich von PRP ist einer der am häufigsten diskutierten Bereiche und die mangelnde Standardisierung ist derzeit eines der Hauptprobleme bei klinischen Studien.Die meisten Experten konnten keinen Anstieg des PRP-Einsatzes feststellen. Einige Studien haben jedoch gezeigt, dass der zusätzliche Einsatz von Hyaluronsäure mit dem einmaligen Einsatz von PRP bei Arthrose vergleichbar ist.Der Konsens besteht darin, dass bei chronischen Krankheiten Mehrfachinjektionen verabreicht werden sollten, und der OA-Bereich unterstützt diesen Vorschlag, bei dem Mehrfachinjektionen wirksamer sind als Einzelinjektionen.Die wissenschaftliche Grundlagenforschung erforscht die Dosis-Wirkungs-Beziehung von PRP, diese Ergebnisse müssen jedoch noch auf die klinische Forschung übertragen werden.Die optimale PRP-Konzentration wurde noch nicht bestimmt und Untersuchungen haben gezeigt, dass höhere Konzentrationen negative Auswirkungen haben können.Ebenso hängt die Wirkung der weißen Blutkörperchen von der Indikation ab, und einige Indikationen erfordern PRP bei schwachen weißen Blutkörperchen.Die Variabilität der individuellen PRP-Zusammensetzung spielt eine wichtige Rolle für die Wirkung von PRP.
Zukünftige Forschungsbereiche
Man ist sich einig, dass aktuellen Veröffentlichungen zufolge künftig mehr Forschung zu PRP erforderlich ist.Eines der Hauptprobleme besteht darin, dass PRP-Formulierungen besser standardisiert werden müssen (mit einer Konsistenz von 95 %).Ein möglicher Aspekt zur Erreichung dieses Ziels könnte die Aggregation von Blutplättchen sein, um größere Volumina zu erreichen, was stärker standardisiert ist.Darüber hinaus sind verschiedene Parameter für die klinische Anwendung unbekannt, beispielsweise wie viele Injektionen verwendet werden sollten, wie viel Zeit zwischen den Injektionen liegt und wie hoch die PRP-Dosierung ist.Nur so ist es möglich, Forschung auf hohem Niveau durchzuführen und zu bewerten, welche Indikationen für den Einsatz von PRP am besten geeignet sind. Dies macht wissenschaftliche und klinische Grundlagenforschung, vorzugsweise randomisierte kontrollierte Studien, erforderlich.Obwohl man sich darüber einig ist, dass PRP in Zukunft eine wichtige Rolle spielen könnte, scheint es, dass jetzt mehr experimentelle und klinische Forschung erforderlich ist.
Begrenztheit
Eine mögliche Einschränkung des Versuchs dieser Umfrage, das viel diskutierte Thema der PRP-Anwendung anzusprechen, sind ihre ethnischen Merkmale.Die Verfügbarkeit von PRP und länderspezifische Unterschiede bei der Erstattung können sich auf Ergebnisse und regulatorische Aspekte auswirken.Darüber hinaus ist der Konsens nicht multidisziplinär und umfasst nur die Meinungen orthopädischer Ärzte.Dies kann jedoch auch als Vorteil angesehen werden, da es sich um die einzige Gruppe handelt, die die PRP-Injektionstherapie aktiv durchführt und überwacht.Darüber hinaus weist die durchgeführte Befragung eine andere methodische Qualität auf als der streng durchgeführte Delphi-Prozess.Der Vorteil ist ein Konsens, der von einer Gruppe professioneller orthopädischer Ärzte mit umfassenden Fachkenntnissen in ihren jeweiligen Fachgebieten aus der Perspektive der Grundlagenwissenschaft und der klinischen Praxis gebildet wird.
Empfehlung
Erzielen Sie auf der Grundlage des Konsenses von mindestens 75 % der teilnehmenden Experten einen Konsens über die folgenden Punkte:
Arthrose und Knorpelverletzung: Die Anwendung einer leichten Knie-Arthrose (KL II-Grad) kann sinnvoll sein
Sehnenpathologie: Die Anwendung bei akuten und chronischen Sehnenerkrankungen kann sinnvoll sein
Praxistipp: Bei chronischen Läsionen (Knorpel, Sehnen) sind Mehrfachinjektionen (2-4) in Abständen sinnvoller als eine Einzelinjektion.
Es liegen jedoch keine ausreichenden Daten zum zeitlichen Abstand zwischen einzelnen Injektionen vor.
Zukünftige Forschung: Es wird dringend empfohlen, die Herstellung, Vorbereitung, Anwendung, Häufigkeit und Indikationspalette von PRP zu standardisieren.Weitere Grundlagenforschung und klinische Forschung sind erforderlich.
Abschluss
Der allgemeine Konsens besteht darin, dass es Unterschiede bei den verschiedenen Indikationen der PRP-Anwendung gibt und dass immer noch erhebliche Unsicherheiten bei der Standardisierung des PRP-Programms selbst bestehen, insbesondere für verschiedene Indikationen.Der Einsatz von PRP bei früher Kniearthrose (KL Grad II) sowie akuten und chronischen Sehnenerkrankungen kann sinnvoll sein.Bei chronischen (Knorpel- und Sehnen-)Läsionen sind Mehrfachinjektionen in Abständen (2–4) empfehlenswerter als Einzelinjektionen, es liegen jedoch keine ausreichenden Daten zum Zeitintervall zwischen Einzelinjektionen vor.Ein großes Problem ist die Variabilität der individuellen PRP-Zusammensetzung, die eine wichtige Rolle für die Rolle von PRP spielt.Daher muss die Produktion von PRP besser standardisiert werden, ebenso wie klinische Parameter wie die Injektionshäufigkeit und die Zeit zwischen Injektionen und genaue Indikationen.Selbst für OA, das derzeit das beste Forschungsgebiet für PRP-Anwendungen darstellt, sind weitere wissenschaftliche und klinische Grundlagenforschung sowie andere vorgeschlagene Indikationen erforderlich.
（Der Inhalt dieses Artikels wird nachgedruckt. Wir geben keine ausdrückliche oder stillschweigende Garantie für die Richtigkeit, Zuverlässigkeit oder Vollständigkeit des in diesem Artikel enthaltenen Inhalts und sind nicht für die Meinungen dieses Artikels verantwortlich. Bitte haben Sie Verständnis.）
Zeitpunkt der Veröffentlichung: 24. Mai 2023